最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
映画「天空の花」脚本改変事件（控訴審）
大阪高裁令和7.2.27令和6(ネ)1431著作者人格権侵害差止等請求控訴事件PDF
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官 森崎英二
裁判官 久末裕子
裁判官 山口敦士
＊裁判所サイト公表 2025.3.12
＊キーワード：共同脚本、映画、同一性保持権
--------------------
■事案
映画の脚本の制作にあたり脚本家間で齟齬が生じた事案の控訴審
控訴人兼被控訴人（１審原告）：脚本家
被控訴人兼控訴人（１審被告）：映画脚本家
--------------------
■結論
１審被告敗訴部分取り消し、１審原告控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法20条
１ １審原告の著作者人格権（同一性保持権）侵害の有無
--------------------
■事案の概要
『本件は、一審原告が作成した脚本原稿（第１０稿）を、一審被告が、一審原告に無断でその内容を改変して第１２稿を作成し、一審原告が有する第１０稿についての著作者人格権（同一性保持権）を侵害したと主張して、一審原告が、一審被告に対し、（１）不法行為に基づく損害賠償として、１１０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和５年２月３日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求め、（２）著作権法１１５条に基づく名誉回復措置として、原判決別紙謝罪広告目録記載の謝罪広告の掲載を求め、（３）著作者人格権（同一性保持権）に基づき第１０稿を変更して作成された第１２稿を脚本として制作された原判決別紙作品目録記載の映画（本件映画）の上映等の差止めを求めた事案である。』
『なお、一審原告は、併せて、本件映画の映画監督であるＸ３、Ｘ３が代表者を務める本件映画の制作プロダクションであるドッグシュガー及び本件映画の配給会社である太秦を一審被告の共同被告として本件訴訟を提起し、Ｘ３については一審被告と協議して第１２稿を作成させ映画監督として本件映画を制作したことが、ドッグシュガーについては第１２稿に基づいて本件映画を制作したことが、いずれも一審原告の同一性保持権を侵害し、太秦については本件映画を配給していることが一審原告の上映権、複製権を侵害するほか同一性保持権を侵害していると主張して、これらの者に対し、一審被告とともに、上記（１）の損害賠償の連帯支払及び上記（３）の上映等の差止めを求め、さらにドッグシュガーに対しては、一審被告とともに上記（２）の謝罪広告の掲載のほか、脚本料として適正額からの不足額及び遅延損害金の支払を求めていたが、原審における口頭弁論終結後、Ｘ３、ドッグシュガー及び太秦との間で和解し、また、一審被告に対する上記（３）の差止めに係る訴えを取り下げた。』
『原審は、一審原告の上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求については、一審被告による第１０稿から第１２稿への変更のうちの本件変更が一審原告の同一性保持権の侵害に当たると認めて、不法行為に基づき慰謝料５万円及び弁護士費用５０００円並びにこれらに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとして認容し、その余を棄却し、一審原告の上記（２）の謝罪広告掲載請求については、理由がないとしてこれを棄却した。』
『これに対し、一審被告は、敗訴部分を不服として控訴を提起して前記第１の２記載の裁判を求め、他方、一審原告は、前記第１の１記載のとおり、上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求についての敗訴部分のみにつき控訴を提起したので、当審での審判の対象は、上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求のみである。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ １審原告の著作者人格権（同一性保持権）侵害の有無
結論として、裁判所は、１審原告が作成した第１０稿に本件変更を加えて第１２稿を作成した１審被告の行為は、１審原告が本件映画の脚本制作のため同意している行為の範囲内で行われたと評価できると判断。
その限度において本件変更は１審原告の意に反する改変ではなく、著作者人格権（同一性保持権）侵害には当たらないとして、著作者人格権（同一性保持権）侵害を理由とする１審原告の１審被告に対する不法行為に基づく損害賠償請求は理由がないと判断しています（７頁以下）。
--------------------
■コメント
原審と異なり、控訴審では脚本原稿の変更に関する原告の同意が認定されています。
--------------------
■過去のブログ記事
大阪地裁令和6.5.30令和5(ワ)531著作者人格権侵害差止等請求事件
原審記事
映画「天空の花」脚本改変事件（控訴審）
大阪高裁令和7.2.27令和6(ネ)1431著作者人格権侵害差止等請求控訴事件PDF
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官 森崎英二
裁判官 久末裕子
裁判官 山口敦士
＊裁判所サイト公表 2025.3.12
＊キーワード：共同脚本、映画、同一性保持権
--------------------
■事案
映画の脚本の制作にあたり脚本家間で齟齬が生じた事案の控訴審
控訴人兼被控訴人（１審原告）：脚本家
被控訴人兼控訴人（１審被告）：映画脚本家
--------------------
■結論
１審被告敗訴部分取り消し、１審原告控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法20条
１ １審原告の著作者人格権（同一性保持権）侵害の有無
--------------------
■事案の概要
『本件は、一審原告が作成した脚本原稿（第１０稿）を、一審被告が、一審原告に無断でその内容を改変して第１２稿を作成し、一審原告が有する第１０稿についての著作者人格権（同一性保持権）を侵害したと主張して、一審原告が、一審被告に対し、（１）不法行為に基づく損害賠償として、１１０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和５年２月３日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求め、（２）著作権法１１５条に基づく名誉回復措置として、原判決別紙謝罪広告目録記載の謝罪広告の掲載を求め、（３）著作者人格権（同一性保持権）に基づき第１０稿を変更して作成された第１２稿を脚本として制作された原判決別紙作品目録記載の映画（本件映画）の上映等の差止めを求めた事案である。』
『なお、一審原告は、併せて、本件映画の映画監督であるＸ３、Ｘ３が代表者を務める本件映画の制作プロダクションであるドッグシュガー及び本件映画の配給会社である太秦を一審被告の共同被告として本件訴訟を提起し、Ｘ３については一審被告と協議して第１２稿を作成させ映画監督として本件映画を制作したことが、ドッグシュガーについては第１２稿に基づいて本件映画を制作したことが、いずれも一審原告の同一性保持権を侵害し、太秦については本件映画を配給していることが一審原告の上映権、複製権を侵害するほか同一性保持権を侵害していると主張して、これらの者に対し、一審被告とともに、上記（１）の損害賠償の連帯支払及び上記（３）の上映等の差止めを求め、さらにドッグシュガーに対しては、一審被告とともに上記（２）の謝罪広告の掲載のほか、脚本料として適正額からの不足額及び遅延損害金の支払を求めていたが、原審における口頭弁論終結後、Ｘ３、ドッグシュガー及び太秦との間で和解し、また、一審被告に対する上記（３）の差止めに係る訴えを取り下げた。』
『原審は、一審原告の上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求については、一審被告による第１０稿から第１２稿への変更のうちの本件変更が一審原告の同一性保持権の侵害に当たると認めて、不法行為に基づき慰謝料５万円及び弁護士費用５０００円並びにこれらに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとして認容し、その余を棄却し、一審原告の上記（２）の謝罪広告掲載請求については、理由がないとしてこれを棄却した。』
『これに対し、一審被告は、敗訴部分を不服として控訴を提起して前記第１の２記載の裁判を求め、他方、一審原告は、前記第１の１記載のとおり、上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求についての敗訴部分のみにつき控訴を提起したので、当審での審判の対象は、上記（１）の不法行為に基づく損害賠償請求のみである。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ １審原告の著作者人格権（同一性保持権）侵害の有無
結論として、裁判所は、１審原告が作成した第１０稿に本件変更を加えて第１２稿を作成した１審被告の行為は、１審原告が本件映画の脚本制作のため同意している行為の範囲内で行われたと評価できると判断。
その限度において本件変更は１審原告の意に反する改変ではなく、著作者人格権（同一性保持権）侵害には当たらないとして、著作者人格権（同一性保持権）侵害を理由とする１審原告の１審被告に対する不法行為に基づく損害賠償請求は理由がないと判断しています（７頁以下）。
--------------------
■コメント
原審と異なり、控訴審では脚本原稿の変更に関する原告の同意が認定されています。
--------------------
■過去のブログ記事
大阪地裁令和6.5.30令和5(ワ)531著作者人格権侵害差止等請求事件
原審記事
