最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
手漉和紙染描紙事件（控訴審）
知財高裁令和5.12.25令和5(ネ)10038著作権侵害差止等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官 東海林保
裁判官 今井弘晃
裁判官 水野正則
＊裁判所サイト公表 2024.2.13
＊キーワード：手漉和紙、画材、著作物性、応用美術論、翻案、黙示の許諾
--------------------
■事案
内装や画材などに使われる手漉和紙の模様の著作物性などが争点となった事案の控訴審
控訴人（１審原告） ：手漉和紙販売事業者
被控訴人（１審被告）：日本画家、空港ターミナル管理会社、国際線旅客ターミナルビル管理会社
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、２条２項
１ 本件各染描紙の著作物性
２ １審原告が利用を黙示に許諾していたか
３ 本件各展示物の展示に当たり１審原告の氏名を表示しないことを１審原告が黙示に許諾したか
--------------------
■事案の概要
『本件は、控訴人が被控訴人らに対して以下の請求をしている事案である。
（１） 著作権に基づく請求
控訴人は、被控訴人Ｙ’が、控訴人の著作物を複製又は翻案して本件各展示物を制作し、控訴人の著作権（複製権又は翻案権）を侵害し、控訴人はこれによって損害を受けたと主張し、被控訴人Ｙ’に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、損害金８０６万円（本件展示物１５から２０について各１３２万円、本件展示物１から１４について各１万円。一部請求。）及びこれに対する不法行為より後の日である平成２２年１１月１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている。
（２） 著作者人格権に基づく請求
控訴人は、被控訴人Ｙ’が、著作者名として控訴人の氏名を表示せず、自己の作品であるとして、本件展示物１５から２０を被控訴人ビルデングに、本件展示物１から１４を被控訴人ターミナルに、それぞれ譲渡し、被控訴人ビルデング及び被控訴人ターミナルは、譲り受けた本件各展示物を展示する際に著作者として控訴人の氏名を表示せず、これにより、被控訴人らは共同して本件各展示物に係る控訴人の著作者人格権を侵害し、控訴人はこれにより損害を受けたと主張し、（１）被控訴人Ｙ’に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、損害金の一部である１９４万円（本件展示物１５から２０について各３０万円、本件展示物１から１４について各１万円）及びこれに対する平成２２年１１月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、著作権法１１５条に基づき、謝罪広告の掲載を求め、（２）被控訴人ビルデングに対し、同法１１２条１項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１５から２０の展示の差止めを求め、同法１１２条２項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１５から２０の廃棄を求めるとともに、不法行為に基づく損害賠償請求として、不法行為の日の後である令和元年６月２４日から、本件展示物１５から２０の各撤去の日まで、１日当たり各５０００円の割合による損害金の支払を求め、（３）被控訴人ターミナルに対し、同法１１２条１項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１から１４の展示の差止めを求め、同法１１２条２項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１から１４の廃棄を求めるとともに、不法行為に基づく損害賠償請求として、不法行為の日の後である令和２年７月２２日から、本件展示物１から１４の各撤去の日まで、本件展示物１から９につき１日当たり各２５００円の、本件展示物１０から１４につき１日当たり各１５００円の、各割合による損害金の支払を求めた事案である。』
『原判決は控訴人の請求をいずれも棄却し、控訴人が原判決を不服として控訴した。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 本件各染描紙の著作物性
（１）本件染描紙１から１４
控訴審は、本件染描紙１から１４及び本件展示物１から１４に関する控訴人（１審原告）の主張は採用することができず、結論として、原審同様、本件染描紙１から１４に係る控訴人の著作権又は著作者人格権が侵害されたとは認められないと判断しています（１５頁）。
（２）本件染描紙１５から２０
控訴審は、原審同様、本件染描紙１５から２０は控訴人の著作物であると認めています。そして、本件展示物１５から２０は、本件染描紙１５から２０を翻案したものであると判断しています（１７頁以下）。
--------------------
２ １審原告が利用を黙示に許諾していたか
控訴審も、控訴人（１審原告）が本件染描紙１５から２０を加工して利用することを黙示に承諾していたと認め、被控訴人Ｙ’が本件染描紙１５から２０を用いて本件展示物１５から２０を制作したこともこの黙示の承諾の範囲に含まれると判断しています（１８頁以下）。
--------------------
３ 本件各展示物の展示に当たり１審原告の氏名を表示しないことを１審原告が黙示に許諾したか
本件展示物１５から２０の関係について、控訴人（１審原告）は、その制作、販売する染描紙について、その購入者が染描紙に加工して新たな作品を制作することを黙示に許諾していたと認められるところ、染描紙の購入者に対し、染描紙を加工して制作した作品を発表する際に控訴人の氏名を表示するよう求めていたとは認められないと控訴審は判断。
結論として、被控訴人Ｙ’及び被控訴人ビルデングが、本件展示物１５から２０の公衆への提示に際して、控訴人の氏名を表示しなかったことは、控訴人の著作者人格権（氏名表示権）を侵害しないと判断しています（１９頁以下）。
--------------------
■コメント
原審の判断が控訴審でも維持されています。
--------------------
■過去のブログ記事
東京地裁令和5.3.15平成30(ワ)39895等著作権侵害差止等請求事件等
原審記事
手漉和紙染描紙事件（控訴審）
知財高裁令和5.12.25令和5(ネ)10038著作権侵害差止等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官 東海林保
裁判官 今井弘晃
裁判官 水野正則
＊裁判所サイト公表 2024.2.13
＊キーワード：手漉和紙、画材、著作物性、応用美術論、翻案、黙示の許諾
--------------------
■事案
内装や画材などに使われる手漉和紙の模様の著作物性などが争点となった事案の控訴審
控訴人（１審原告） ：手漉和紙販売事業者
被控訴人（１審被告）：日本画家、空港ターミナル管理会社、国際線旅客ターミナルビル管理会社
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、２条２項
１ 本件各染描紙の著作物性
２ １審原告が利用を黙示に許諾していたか
３ 本件各展示物の展示に当たり１審原告の氏名を表示しないことを１審原告が黙示に許諾したか
--------------------
■事案の概要
『本件は、控訴人が被控訴人らに対して以下の請求をしている事案である。
（１） 著作権に基づく請求
控訴人は、被控訴人Ｙ’が、控訴人の著作物を複製又は翻案して本件各展示物を制作し、控訴人の著作権（複製権又は翻案権）を侵害し、控訴人はこれによって損害を受けたと主張し、被控訴人Ｙ’に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、損害金８０６万円（本件展示物１５から２０について各１３２万円、本件展示物１から１４について各１万円。一部請求。）及びこれに対する不法行為より後の日である平成２２年１１月１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている。
（２） 著作者人格権に基づく請求
控訴人は、被控訴人Ｙ’が、著作者名として控訴人の氏名を表示せず、自己の作品であるとして、本件展示物１５から２０を被控訴人ビルデングに、本件展示物１から１４を被控訴人ターミナルに、それぞれ譲渡し、被控訴人ビルデング及び被控訴人ターミナルは、譲り受けた本件各展示物を展示する際に著作者として控訴人の氏名を表示せず、これにより、被控訴人らは共同して本件各展示物に係る控訴人の著作者人格権を侵害し、控訴人はこれにより損害を受けたと主張し、（１）被控訴人Ｙ’に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、損害金の一部である１９４万円（本件展示物１５から２０について各３０万円、本件展示物１から１４について各１万円）及びこれに対する平成２２年１１月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、著作権法１１５条に基づき、謝罪広告の掲載を求め、（２）被控訴人ビルデングに対し、同法１１２条１項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１５から２０の展示の差止めを求め、同法１１２条２項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１５から２０の廃棄を求めるとともに、不法行為に基づく損害賠償請求として、不法行為の日の後である令和元年６月２４日から、本件展示物１５から２０の各撤去の日まで、１日当たり各５０００円の割合による損害金の支払を求め、（３）被控訴人ターミナルに対し、同法１１２条１項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１から１４の展示の差止めを求め、同法１１２条２項又は同法１１５条に基づき、本件展示物１から１４の廃棄を求めるとともに、不法行為に基づく損害賠償請求として、不法行為の日の後である令和２年７月２２日から、本件展示物１から１４の各撤去の日まで、本件展示物１から９につき１日当たり各２５００円の、本件展示物１０から１４につき１日当たり各１５００円の、各割合による損害金の支払を求めた事案である。』
『原判決は控訴人の請求をいずれも棄却し、控訴人が原判決を不服として控訴した。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 本件各染描紙の著作物性
（１）本件染描紙１から１４
控訴審は、本件染描紙１から１４及び本件展示物１から１４に関する控訴人（１審原告）の主張は採用することができず、結論として、原審同様、本件染描紙１から１４に係る控訴人の著作権又は著作者人格権が侵害されたとは認められないと判断しています（１５頁）。
（２）本件染描紙１５から２０
控訴審は、原審同様、本件染描紙１５から２０は控訴人の著作物であると認めています。そして、本件展示物１５から２０は、本件染描紙１５から２０を翻案したものであると判断しています（１７頁以下）。
--------------------
２ １審原告が利用を黙示に許諾していたか
控訴審も、控訴人（１審原告）が本件染描紙１５から２０を加工して利用することを黙示に承諾していたと認め、被控訴人Ｙ’が本件染描紙１５から２０を用いて本件展示物１５から２０を制作したこともこの黙示の承諾の範囲に含まれると判断しています（１８頁以下）。
--------------------
３ 本件各展示物の展示に当たり１審原告の氏名を表示しないことを１審原告が黙示に許諾したか
本件展示物１５から２０の関係について、控訴人（１審原告）は、その制作、販売する染描紙について、その購入者が染描紙に加工して新たな作品を制作することを黙示に許諾していたと認められるところ、染描紙の購入者に対し、染描紙を加工して制作した作品を発表する際に控訴人の氏名を表示するよう求めていたとは認められないと控訴審は判断。
結論として、被控訴人Ｙ’及び被控訴人ビルデングが、本件展示物１５から２０の公衆への提示に際して、控訴人の氏名を表示しなかったことは、控訴人の著作者人格権（氏名表示権）を侵害しないと判断しています（１９頁以下）。
--------------------
■コメント
原審の判断が控訴審でも維持されています。
--------------------
■過去のブログ記事
東京地裁令和5.3.15平成30(ワ)39895等著作権侵害差止等請求事件等
原審記事
