最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
動画キャプチャ無断使用事件（控訴審）
知財高裁令和5.7.13令和5(ネ)10001等損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官 本多知成
裁判官 浅井 憲
裁判官 勝又来未子
＊裁判所サイト公表 2023.7.25
＊キーワード：動画、キャプチャ、静止画、引用、時事の事件の報道、権利濫用、損害論
--------------------
■事案
動画からキャプチャした静止画をブログに無断掲載した事案の控訴審
控訴人兼附帯被控訴人（１審被告）：ブログ運営者
被控訴人兼附帯控訴人（１審原告）：インターネット情報サービス会社
--------------------
■結論
一部変更
--------------------
■争点
条文 著作権法２１条、２３条、３２条、４１条、１１４条３項、民法１条３項
１ 著作権（複製権、公衆送信権）侵害論
２ 引用の抗弁の成否
３ 時事の事件の報道の抗弁の成否
４ 権利濫用の抗弁の成否
５ 被控訴人の損害及びその額
--------------------
■事案の概要
『本件は、被控訴人が、控訴人は自己が開設するブログに被控訴人が著作権を有する原判決別紙動画目録記載の各動画（以下、同目録記載１−１ないし１−３の各動画を「本件動画１」、同目録記載２−１ないし２−３の各動画を「本件動画２」、同目録記載３−１ないし３−３の各動画を「本件動画３」、同目録記載４−１ないし４−３の各動画を「本件動画４」、同目録記載５−１ないし５−３の各動画を「本件動画５」、同目録記載６−１ないし６−３の各動画を「本件動画６」、同目録記載７−１ないし７−３の各動画を「本件動画７」、同目録記載８−１ないし８−３の各動画を「本件動画８」といい、本件動画１ないし８を併せて「本件各動画」という。）をキャプチャした静止画を貼り付けた記事を投稿して被控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害したと主張し、控訴人に対して、民法７０９条に基づき、損害賠償金９８４万９８４５円及びこれに対する上記記事の最終の掲載日である令和２年５月１１日から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。』
『原審は、被控訴人の請求を２４２万円及びこれに対する上記の遅延損害金の支払を求める限度で認容し、その余を棄却したところ、控訴人及び被控訴人は、いずれも自己の敗訴部分を不服として、それぞれ本件控訴及び本件附帯控訴をした。』（２頁）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 著作権（複製権、公衆送信権）侵害論
２ 引用の抗弁の成否
３ 時事の事件の報道の抗弁の成否
４ 権利濫用の抗弁の成否
５ 被控訴人の損害及びその額
結論としては、原審の結論を維持し、損害論については１９２万４４０５円との減額の判断となっています（４頁以下）。
使用料相当額損害（１１４条３項） ２００万円→１５０万円
発信者情報開示手続費用相当額損害 ２０万円→ ２２万４４０５円
弁護士費用相当額損害 ２２万円→ ２０万円
--------------------
■コメント
控訴審でも基本的に原審の判断が維持されています。
--------------------
■過去のブログ記事
東京地裁令和4.11.24令和3(ワ)24148損害賠償請求事件
原審記事
動画キャプチャ無断使用事件（控訴審）
知財高裁令和5.7.13令和5(ネ)10001等損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官 本多知成
裁判官 浅井 憲
裁判官 勝又来未子
＊裁判所サイト公表 2023.7.25
＊キーワード：動画、キャプチャ、静止画、引用、時事の事件の報道、権利濫用、損害論
--------------------
■事案
動画からキャプチャした静止画をブログに無断掲載した事案の控訴審
控訴人兼附帯被控訴人（１審被告）：ブログ運営者
被控訴人兼附帯控訴人（１審原告）：インターネット情報サービス会社
--------------------
■結論
一部変更
--------------------
■争点
条文 著作権法２１条、２３条、３２条、４１条、１１４条３項、民法１条３項
１ 著作権（複製権、公衆送信権）侵害論
２ 引用の抗弁の成否
３ 時事の事件の報道の抗弁の成否
４ 権利濫用の抗弁の成否
５ 被控訴人の損害及びその額
--------------------
■事案の概要
『本件は、被控訴人が、控訴人は自己が開設するブログに被控訴人が著作権を有する原判決別紙動画目録記載の各動画（以下、同目録記載１−１ないし１−３の各動画を「本件動画１」、同目録記載２−１ないし２−３の各動画を「本件動画２」、同目録記載３−１ないし３−３の各動画を「本件動画３」、同目録記載４−１ないし４−３の各動画を「本件動画４」、同目録記載５−１ないし５−３の各動画を「本件動画５」、同目録記載６−１ないし６−３の各動画を「本件動画６」、同目録記載７−１ないし７−３の各動画を「本件動画７」、同目録記載８−１ないし８−３の各動画を「本件動画８」といい、本件動画１ないし８を併せて「本件各動画」という。）をキャプチャした静止画を貼り付けた記事を投稿して被控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害したと主張し、控訴人に対して、民法７０９条に基づき、損害賠償金９８４万９８４５円及びこれに対する上記記事の最終の掲載日である令和２年５月１１日から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。』
『原審は、被控訴人の請求を２４２万円及びこれに対する上記の遅延損害金の支払を求める限度で認容し、その余を棄却したところ、控訴人及び被控訴人は、いずれも自己の敗訴部分を不服として、それぞれ本件控訴及び本件附帯控訴をした。』（２頁）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 著作権（複製権、公衆送信権）侵害論
２ 引用の抗弁の成否
３ 時事の事件の報道の抗弁の成否
４ 権利濫用の抗弁の成否
５ 被控訴人の損害及びその額
結論としては、原審の結論を維持し、損害論については１９２万４４０５円との減額の判断となっています（４頁以下）。
使用料相当額損害（１１４条３項） ２００万円→１５０万円
発信者情報開示手続費用相当額損害 ２０万円→ ２２万４４０５円
弁護士費用相当額損害 ２２万円→ ２０万円
--------------------
■コメント
控訴審でも基本的に原審の判断が維持されています。
--------------------
■過去のブログ記事
東京地裁令和4.11.24令和3(ワ)24148損害賠償請求事件
原審記事
