最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
伊勢大御神上大神宮線量計スナップ写真名誉毀損事件
東京地裁令和5.6.9令和2(ワ)12774損害賠償請求事件PDF
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官 國分隆 文
裁判官 間明宏充
裁判官 バヒスバラン薫
＊裁判所サイト公表 2023.6.23
＊キーワード：画像、著作物性、名誉毀損、名誉声望保持権
--------------------
■事案
ＳＮＳなどでの名誉毀損行為のなかで使用されたスマホ画像の著作物性などが争点となった事案
原告：スクールカウンセラー
被告：心理療法家ら３名
--------------------
■結論
一部認容
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、１１３条１１項
１ 名誉毀損の成否
２ 違法性阻却事由の存否
３ 名誉感情侵害の成否
４ 原告の亡父に対する敬愛追慕の情の侵害及び不法行為の成否
５ 被告らによる共同不法行為の成否
６ 本件原画像の著作物性及び著作者
７ 名誉声望保持権の侵害の成否等
８ 引用の抗弁の成否
９ プライバシー権侵害の成否
10 原告と密接な関係を有する者に対するつきまといによる不法行為の成否
11 損害論
12 差止めの必要性の有無
--------------------
■事案の概要
『本件は、原告が、次の請求をする事案である。
（１） 被告らに対する請求
被告らが、共同して、平成２６年３月２４日から令和２年６月２０日までの期間に、複数のブログ、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれるメッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク）等において、原告の名誉を毀損し、又は名誉感情を侵害する内容の記事等を投稿したとして、民法７０９条、７１０条及び７１９条１項に基づき、損害賠償金合計１億１３３８万円の一部請求として、５６６万９０００円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日。被告Ｂにつき令和２年１０月２６日、被告Ｃにつき同月２３日、被告Ｄにつき同月１６日。）から各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払（各被告への請求範囲が重なる部分に限り連帯支払）を求めるもの。
（２） 被告Ｂに対する請求
ア 被告Ｂが、ブログ、ツイッター等において、原告のプライバシー権を侵害する内容の記事等を投稿するなどしたとして、民法７０９条に基づき、損害賠償金合計３４３万７２８０万円の一部請求として、５７万２８８０円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である令和２年１０月２６日から支払済みまで前記(1)の割合による遅延損害金の支払を求めるもの。
イ 被告Ｂが、ブログ、ツイッター等において、原告が著作権を有する別紙画像目録記載の画像（以下「本件原画像」という。）を複製した画像（以下「本件複製画像」という。）を、原告の名誉声望を侵害する形で掲載し、原告の名誉声望保持権を侵害したとして、民法７０９条に基づき、損害賠償金３９０万円の一部請求として、６５万円及びこれに対する前記アの遅延損害金の支払を求めるもの。
ウ 被告Ｂが、本件複製画像をブログ、ツイッター等においてアップロードし、原告の本件原画像に係る公衆送信権を侵害するおそれがあるとして、自動公衆送信（ただし、送信可能化を含む。以下同じ。）の差止めを求めるもの。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 名誉毀損の成否
２ 違法性阻却事由の存否
３ 名誉感情侵害の成否
４ 原告の亡父に対する敬愛追慕の情の侵害及び不法行為の成否
５ 被告らによる共同不法行為の成否
９ プライバシー権侵害の成否
10 原告と密接な関係を有する者に対するつきまといによる不法行為の成否
以上、略。
--------------------
６ 本件原画像の著作物性及び著作者
本件画像は、「原告は、南相馬市の伊勢大御神上大神宮を訪れた際に、同所に設置された線量計において、原告が持参したポケット線量計の値より低い値が表示されていることを端的に映像にするため、設置されている線量計が画面上部に、ポケット線量計が画面下部に映るように、知人にポケット線量計をカメラの前に差し出してもらい、スマートフォンで動画を撮影したこと、原告は、後に上記動画を再生し、同動画の８０秒付近で静止させ、その表示画面のスクリーンショットを撮影して、本件原画像を作成した」ものでした。
裁判所は、本件画像は、写真の著作物に該当し、原告は本件原画像の著作者であると認めています（６１頁以下）。
--------------------
７ 名誉声望保持権の侵害の成否等
裁判所は、『著作権法１１３条１１項は、「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」について、著作者人格権を侵害する行為とみなすと規定しているところ、同項の「名誉又は声望」は，社会的な名誉又は声望であると解される。そこで、著作物を掲載した記事の投稿が「名誉又は声望を害する方法」に該当するか否かについては、著作者の社会的評価の低下をもたらすような利用であるか否かを基準として判断するのが相当である。』と説示した上で、結論としては、被告Ｂは、各投稿によって、著作者である原告の名誉又は声望を害する方法によりその著作物である本件原画像を利用したものであって、これは本件原画像に係る原告の著作者人格権を侵害する行為であるとみなされると判断しています（６２頁以下）。
--------------------
８ 引用の抗弁の成否
被告Ｂは、本件原画像の使用につき引用（３２条１項）の抗弁を主張しましたが、裁判所は認めていません（６３頁）。
--------------------
11 損害論
著作者人格権侵害とみなされる行為（１１３条１１項）による損害については、被告Ｂによる原告の本件原画像に係る著作者人格権の侵害とみなされる投稿は合計１０回にわたりされていること、本件複製画像と併せて投稿された記事の内容からうかがわれる原告の名誉声望に与える影響の程度は小さくないこと、原告が複数回にわたり、本件原画像の削除等を求めたにもかかわらず、被告Ｂはこれを意に介することなく、かえって、新たに本件複製画像を投稿していたことなどを考慮し、原告が被った精神的苦痛に関して原告の損害額は５０万円と認めるのが相当であると判断しています（６９頁以下）。
--------------------
12 差止めの必要性の有無
被告Ｂは、原告から再三にわたり、本件複製画像の掲載を中止するよう求められたにもかかわらず、これを意に介さず、本件複製画像の掲載を継続するにとどまらず、本件複製画像の新たな投稿を繰り返していたとして、裁判所は、本件複製画像の自動公衆送信又は送信可能化を差し止める必要性があると認めています（７０頁）。
--------------------
■コメント
ブログ、ツイッターでの名誉棄損的言辞に関する事案です。差止めの必要性が認められています。
伊勢大御神上大神宮線量計スナップ写真名誉毀損事件
東京地裁令和5.6.9令和2(ワ)12774損害賠償請求事件PDF
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官 國分隆 文
裁判官 間明宏充
裁判官 バヒスバラン薫
＊裁判所サイト公表 2023.6.23
＊キーワード：画像、著作物性、名誉毀損、名誉声望保持権
--------------------
■事案
ＳＮＳなどでの名誉毀損行為のなかで使用されたスマホ画像の著作物性などが争点となった事案
原告：スクールカウンセラー
被告：心理療法家ら３名
--------------------
■結論
一部認容
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、１１３条１１項
１ 名誉毀損の成否
２ 違法性阻却事由の存否
３ 名誉感情侵害の成否
４ 原告の亡父に対する敬愛追慕の情の侵害及び不法行為の成否
５ 被告らによる共同不法行為の成否
６ 本件原画像の著作物性及び著作者
７ 名誉声望保持権の侵害の成否等
８ 引用の抗弁の成否
９ プライバシー権侵害の成否
10 原告と密接な関係を有する者に対するつきまといによる不法行為の成否
11 損害論
12 差止めの必要性の有無
--------------------
■事案の概要
『本件は、原告が、次の請求をする事案である。
（１） 被告らに対する請求
被告らが、共同して、平成２６年３月２４日から令和２年６月２０日までの期間に、複数のブログ、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれるメッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク）等において、原告の名誉を毀損し、又は名誉感情を侵害する内容の記事等を投稿したとして、民法７０９条、７１０条及び７１９条１項に基づき、損害賠償金合計１億１３３８万円の一部請求として、５６６万９０００円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日。被告Ｂにつき令和２年１０月２６日、被告Ｃにつき同月２３日、被告Ｄにつき同月１６日。）から各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払（各被告への請求範囲が重なる部分に限り連帯支払）を求めるもの。
（２） 被告Ｂに対する請求
ア 被告Ｂが、ブログ、ツイッター等において、原告のプライバシー権を侵害する内容の記事等を投稿するなどしたとして、民法７０９条に基づき、損害賠償金合計３４３万７２８０万円の一部請求として、５７万２８８０円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である令和２年１０月２６日から支払済みまで前記(1)の割合による遅延損害金の支払を求めるもの。
イ 被告Ｂが、ブログ、ツイッター等において、原告が著作権を有する別紙画像目録記載の画像（以下「本件原画像」という。）を複製した画像（以下「本件複製画像」という。）を、原告の名誉声望を侵害する形で掲載し、原告の名誉声望保持権を侵害したとして、民法７０９条に基づき、損害賠償金３９０万円の一部請求として、６５万円及びこれに対する前記アの遅延損害金の支払を求めるもの。
ウ 被告Ｂが、本件複製画像をブログ、ツイッター等においてアップロードし、原告の本件原画像に係る公衆送信権を侵害するおそれがあるとして、自動公衆送信（ただし、送信可能化を含む。以下同じ。）の差止めを求めるもの。』
（２頁以下）
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 名誉毀損の成否
２ 違法性阻却事由の存否
３ 名誉感情侵害の成否
４ 原告の亡父に対する敬愛追慕の情の侵害及び不法行為の成否
５ 被告らによる共同不法行為の成否
９ プライバシー権侵害の成否
10 原告と密接な関係を有する者に対するつきまといによる不法行為の成否
以上、略。
--------------------
６ 本件原画像の著作物性及び著作者
本件画像は、「原告は、南相馬市の伊勢大御神上大神宮を訪れた際に、同所に設置された線量計において、原告が持参したポケット線量計の値より低い値が表示されていることを端的に映像にするため、設置されている線量計が画面上部に、ポケット線量計が画面下部に映るように、知人にポケット線量計をカメラの前に差し出してもらい、スマートフォンで動画を撮影したこと、原告は、後に上記動画を再生し、同動画の８０秒付近で静止させ、その表示画面のスクリーンショットを撮影して、本件原画像を作成した」ものでした。
裁判所は、本件画像は、写真の著作物に該当し、原告は本件原画像の著作者であると認めています（６１頁以下）。
--------------------
７ 名誉声望保持権の侵害の成否等
裁判所は、『著作権法１１３条１１項は、「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」について、著作者人格権を侵害する行為とみなすと規定しているところ、同項の「名誉又は声望」は，社会的な名誉又は声望であると解される。そこで、著作物を掲載した記事の投稿が「名誉又は声望を害する方法」に該当するか否かについては、著作者の社会的評価の低下をもたらすような利用であるか否かを基準として判断するのが相当である。』と説示した上で、結論としては、被告Ｂは、各投稿によって、著作者である原告の名誉又は声望を害する方法によりその著作物である本件原画像を利用したものであって、これは本件原画像に係る原告の著作者人格権を侵害する行為であるとみなされると判断しています（６２頁以下）。
--------------------
８ 引用の抗弁の成否
被告Ｂは、本件原画像の使用につき引用（３２条１項）の抗弁を主張しましたが、裁判所は認めていません（６３頁）。
--------------------
11 損害論
著作者人格権侵害とみなされる行為（１１３条１１項）による損害については、被告Ｂによる原告の本件原画像に係る著作者人格権の侵害とみなされる投稿は合計１０回にわたりされていること、本件複製画像と併せて投稿された記事の内容からうかがわれる原告の名誉声望に与える影響の程度は小さくないこと、原告が複数回にわたり、本件原画像の削除等を求めたにもかかわらず、被告Ｂはこれを意に介することなく、かえって、新たに本件複製画像を投稿していたことなどを考慮し、原告が被った精神的苦痛に関して原告の損害額は５０万円と認めるのが相当であると判断しています（６９頁以下）。
--------------------
12 差止めの必要性の有無
被告Ｂは、原告から再三にわたり、本件複製画像の掲載を中止するよう求められたにもかかわらず、これを意に介さず、本件複製画像の掲載を継続するにとどまらず、本件複製画像の新たな投稿を繰り返していたとして、裁判所は、本件複製画像の自動公衆送信又は送信可能化を差し止める必要性があると認めています（７０頁）。
--------------------
■コメント
ブログ、ツイッターでの名誉棄損的言辞に関する事案です。差止めの必要性が認められています。
