最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
「幻想水滸伝」楽曲無許諾編曲事件（控訴審）
知財高裁令和5.4.20令和4(ネ)10115著作権侵害損害賠償等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官 本多知成
裁判官 勝又来未子
裁判官 中島朋宏
原審：東京地裁令和4.9.8令和3(ワ)3201著作権侵害損害賠償等請求事件
判決文
別紙
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官 杉浦正樹
裁判官 小口五大
裁判官 稲垣雄大
＊裁判所サイト公表 2023.5.8
＊キーワード：レコード製作、許諾
--------------------
■事案
ロールプレイングゲーム「幻想水滸伝」の楽曲の無許諾複製、翻案などが争点となった事案の控訴審
控訴人 （１審被告）：音楽制作会社、代表社員
被控訴人（１審原告）：ゲームコンテンツ制作会社
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２１条、２８条、２６条の２第１項、２３条１項
１ 本件編曲行為、本件録音・複製行為、本件譲渡・配信行為及び本件輸入行為の主体
２ 本件編曲行為による原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）侵害の成否
３ 本件録音・複製行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権）侵害の成否
４ 本件譲渡・配信行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。））侵害の成否
５ 本件輸入行為による原告の著作権侵害（みなし侵害）の成否
６ １審原告の損害額
--------------------
■事案の概要
『（１） 本件は、被控訴人が、控訴人らに対し、原判決別紙被告ら物件目録記載２の各楽曲（以下、まとめて「本件楽曲」という。）及び本件楽曲を収録した同目録記載１のアルバム（以下「本件アルバム」ということがある。）に係る控訴人らの次のアの各侵害行為により、被控訴人が著作権を有する原判決別紙著作物目録記載の各楽曲のうち赤字で記載された楽曲（原告楽曲）に係る著作権が侵害されたと主張して、次のイの各請求をする事案である。
ア 侵害行為
（ア） 控訴人らが原告楽曲に依拠してオーケストラ演奏のための本件楽曲の譜面を作成し、もって原告楽曲の編曲をした行為（本件編曲行為）は、被控訴人の原告楽曲に係る著作権（翻案権。著作権法（以下、単に「法」ということがある。）２７条）を侵害したものである。
（イ） 控訴人らが本件楽曲をオーケストラ等により演奏させてこれを録音し、もって録音・複製をした行為（本件録音・複製行為）は、被控訴人の二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権。法２８条、２１条）を侵害したものである。
（ウ） 控訴人らが本件楽曲及び本件楽曲を収録したコンパクト・ディスク（本件ＣＤ）を音楽配信サイト等において販売し、もって本件楽曲及びその複製物の譲渡・配信をした行為（本件譲渡・配信行為）は、被控訴人の二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。）。法２８条、２６条の２第１項、２３条１項）を侵害したものである。
（エ） 控訴人らが本件ＣＤの販売等に当たり、国外で制作された本件ＣＤを輸入した行為（本件輸入行為）は、被控訴人の著作権を侵害したものである（法１１３条１項１号）。
イ 請求
（ア） 法１１２条１項に基づき、本件アルバム及び本件楽曲の複製、送信可能化及び公衆送信の差止め並びに本件ＣＤの複製、輸入及び譲渡の差止めを求めるとともに、同条２項に基づき、本件楽曲の音源を収録した媒体及び本件ＣＤの廃棄を求める請求
（イ） 不法行為（民法７０９条、７１９条1 項前段）又は会社法５９７条に基づき、損害賠償合計４２９万１６８０円及びうち３７９万１６８０円（法１１４条２項又は３項の損害金）に対する不法行為の後である令和２年４月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下「改正前民法」という。）所定の年５％の割合による、うち５０万円（弁護士費用相当損害金）に対する訴状送達の日の翌日である令和３年２月２４日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による各遅延損害金の連帯支払を求める請求』
『（２） 原審は、前記（１）ア（ア）〜（エ）の本件編曲行為による翻案権の侵害、本件録音・複製行為による複製権の侵害、本件譲渡・配信行為による譲渡権及び公衆送信権（送信可能化権を含む。）の侵害並びに本件輸入行為による法１１３条１項１号に基づく著作権の侵害をいずれも認め、同イ（ア）の被控訴人の差止め及び廃棄の各請求をいずれも認容するとともに、同イ（イ）の損害賠償請求について、法１１４条２項の損害を６１万６４０３円と、同条３項の損害を１５０万円と認め、より高額である後者の１５０万円及び弁護士費用相当額１５万円の合計１６５万円並びにうち１５０万円に対する令和２年４月１日から年５％の割合による、うち１５万円に対する令和３年２月２４日から年３％の割合による各遅延損害金の連帯支払を控訴人らに請求する限度で認容し、その余の損害賠償請求を棄却した。』
『（３） 原判決を不服として、控訴人らが控訴を提起した。』（２頁以下）
＜経緯＞
H30.05 ＶＧＭ社設立
H30.07 １審被告Ａが１審原告に音楽レコードにおける楽曲使用料の支払申請
１審被告Ａがクラウドファンディング開始
H30.09 １審原告が拒絶回答
H30.11 ＶＧＭ社業務のイスラエル法人への移譲との通知
H31.01 イスラエル法人（ＣＬＡＳＳＩＣＡＬ社）設立
H31.01 本件楽曲のピアノ演奏及びその録音
H31.03 本件楽曲のオーケストラ演奏の録音
R03.02 本訴提起、ＶＧＭ社を債務者とする仮処分命令申立
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 本件編曲行為、本件録音・複製行為、本件譲渡・配信行為及び本件輸入行為の主体
原審では、本件編曲行為について、１審被告Ａが自ら行ったものであること、本件録音・複製行為及び本件譲渡・配信行為については、１審被告Ａが少なくとも１審被告会社らと共同して行ったものであることがそれぞれ認められるとして、本件輸入行為についても、１審被告Ａが少なくとも１審被告会社及びＶＧＭ社等と共同して行ったものと認められると判断していました。
控訴審でも、原審の判断が維持されています（８頁以下）。
--------------------
２ 本件編曲行為による原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）侵害の成否
原審では、本件楽曲は原告楽曲を翻案したものであり、本件編曲行為は、１審原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
３ 本件録音・複製行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権）侵害の成否
原審では、本件録音・複製行為のうち、本件楽曲のピアノ演奏及びその録音が、原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権 ２８条、２１条）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
４ 本件譲渡・配信行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。））侵害の成否
原審では、本件譲渡・配信行為は、本件楽曲をその原作品又は複製物の譲渡により公衆に提供するとともに、公衆送信（送信可能化を含む）したものであり、原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む） ２８条、２６条の２第１項、２３条１項）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
５ 本件輸入行為による原告の著作権侵害（みなし侵害）の成否
原審では、本件ＣＤは、国内において頒布する目的をもって、輸入の時において国内で作成したとしたならば著作権の侵害となるべき行為により作成された物といえるとして、本件ＣＤを輸入した本件輸入行為は、１審原告の著作権を侵害するものとみなされる（１１３条１項１号）と判断されていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
６ １審原告の損害額
原審では、以下の損害額が認定されていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
・使用料相当額１５０万円（１１４条２項）
・弁護士費用相当額損害１０万円
--------------------
■コメント
レコード製作にあたり、ライセンス処理を簡便にしてしまいたいという思考（イスラエル著作権法に則り製作の強制許諾）が被告側にあったような事案になります（原審判決２４頁以下参照）。
「幻想水滸伝」楽曲無許諾編曲事件（控訴審）
知財高裁令和5.4.20令和4(ネ)10115著作権侵害損害賠償等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官 本多知成
裁判官 勝又来未子
裁判官 中島朋宏
原審：東京地裁令和4.9.8令和3(ワ)3201著作権侵害損害賠償等請求事件
判決文
別紙
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官 杉浦正樹
裁判官 小口五大
裁判官 稲垣雄大
＊裁判所サイト公表 2023.5.8
＊キーワード：レコード製作、許諾
--------------------
■事案
ロールプレイングゲーム「幻想水滸伝」の楽曲の無許諾複製、翻案などが争点となった事案の控訴審
控訴人 （１審被告）：音楽制作会社、代表社員
被控訴人（１審原告）：ゲームコンテンツ制作会社
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２１条、２８条、２６条の２第１項、２３条１項
１ 本件編曲行為、本件録音・複製行為、本件譲渡・配信行為及び本件輸入行為の主体
２ 本件編曲行為による原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）侵害の成否
３ 本件録音・複製行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権）侵害の成否
４ 本件譲渡・配信行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。））侵害の成否
５ 本件輸入行為による原告の著作権侵害（みなし侵害）の成否
６ １審原告の損害額
--------------------
■事案の概要
『（１） 本件は、被控訴人が、控訴人らに対し、原判決別紙被告ら物件目録記載２の各楽曲（以下、まとめて「本件楽曲」という。）及び本件楽曲を収録した同目録記載１のアルバム（以下「本件アルバム」ということがある。）に係る控訴人らの次のアの各侵害行為により、被控訴人が著作権を有する原判決別紙著作物目録記載の各楽曲のうち赤字で記載された楽曲（原告楽曲）に係る著作権が侵害されたと主張して、次のイの各請求をする事案である。
ア 侵害行為
（ア） 控訴人らが原告楽曲に依拠してオーケストラ演奏のための本件楽曲の譜面を作成し、もって原告楽曲の編曲をした行為（本件編曲行為）は、被控訴人の原告楽曲に係る著作権（翻案権。著作権法（以下、単に「法」ということがある。）２７条）を侵害したものである。
（イ） 控訴人らが本件楽曲をオーケストラ等により演奏させてこれを録音し、もって録音・複製をした行為（本件録音・複製行為）は、被控訴人の二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権。法２８条、２１条）を侵害したものである。
（ウ） 控訴人らが本件楽曲及び本件楽曲を収録したコンパクト・ディスク（本件ＣＤ）を音楽配信サイト等において販売し、もって本件楽曲及びその複製物の譲渡・配信をした行為（本件譲渡・配信行為）は、被控訴人の二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。）。法２８条、２６条の２第１項、２３条１項）を侵害したものである。
（エ） 控訴人らが本件ＣＤの販売等に当たり、国外で制作された本件ＣＤを輸入した行為（本件輸入行為）は、被控訴人の著作権を侵害したものである（法１１３条１項１号）。
イ 請求
（ア） 法１１２条１項に基づき、本件アルバム及び本件楽曲の複製、送信可能化及び公衆送信の差止め並びに本件ＣＤの複製、輸入及び譲渡の差止めを求めるとともに、同条２項に基づき、本件楽曲の音源を収録した媒体及び本件ＣＤの廃棄を求める請求
（イ） 不法行為（民法７０９条、７１９条1 項前段）又は会社法５９７条に基づき、損害賠償合計４２９万１６８０円及びうち３７９万１６８０円（法１１４条２項又は３項の損害金）に対する不法行為の後である令和２年４月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下「改正前民法」という。）所定の年５％の割合による、うち５０万円（弁護士費用相当損害金）に対する訴状送達の日の翌日である令和３年２月２４日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による各遅延損害金の連帯支払を求める請求』
『（２） 原審は、前記（１）ア（ア）〜（エ）の本件編曲行為による翻案権の侵害、本件録音・複製行為による複製権の侵害、本件譲渡・配信行為による譲渡権及び公衆送信権（送信可能化権を含む。）の侵害並びに本件輸入行為による法１１３条１項１号に基づく著作権の侵害をいずれも認め、同イ（ア）の被控訴人の差止め及び廃棄の各請求をいずれも認容するとともに、同イ（イ）の損害賠償請求について、法１１４条２項の損害を６１万６４０３円と、同条３項の損害を１５０万円と認め、より高額である後者の１５０万円及び弁護士費用相当額１５万円の合計１６５万円並びにうち１５０万円に対する令和２年４月１日から年５％の割合による、うち１５万円に対する令和３年２月２４日から年３％の割合による各遅延損害金の連帯支払を控訴人らに請求する限度で認容し、その余の損害賠償請求を棄却した。』
『（３） 原判決を不服として、控訴人らが控訴を提起した。』（２頁以下）
＜経緯＞
H30.05 ＶＧＭ社設立
H30.07 １審被告Ａが１審原告に音楽レコードにおける楽曲使用料の支払申請
１審被告Ａがクラウドファンディング開始
H30.09 １審原告が拒絶回答
H30.11 ＶＧＭ社業務のイスラエル法人への移譲との通知
H31.01 イスラエル法人（ＣＬＡＳＳＩＣＡＬ社）設立
H31.01 本件楽曲のピアノ演奏及びその録音
H31.03 本件楽曲のオーケストラ演奏の録音
R03.02 本訴提起、ＶＧＭ社を債務者とする仮処分命令申立
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ 本件編曲行為、本件録音・複製行為、本件譲渡・配信行為及び本件輸入行為の主体
原審では、本件編曲行為について、１審被告Ａが自ら行ったものであること、本件録音・複製行為及び本件譲渡・配信行為については、１審被告Ａが少なくとも１審被告会社らと共同して行ったものであることがそれぞれ認められるとして、本件輸入行為についても、１審被告Ａが少なくとも１審被告会社及びＶＧＭ社等と共同して行ったものと認められると判断していました。
控訴審でも、原審の判断が維持されています（８頁以下）。
--------------------
２ 本件編曲行為による原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）侵害の成否
原審では、本件楽曲は原告楽曲を翻案したものであり、本件編曲行為は、１審原告の原告楽曲に係る著作権（翻案権）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
３ 本件録音・複製行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権）侵害の成否
原審では、本件録音・複製行為のうち、本件楽曲のピアノ演奏及びその録音が、原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（複製権 ２８条、２１条）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
４ 本件譲渡・配信行為による原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む。））侵害の成否
原審では、本件譲渡・配信行為は、本件楽曲をその原作品又は複製物の譲渡により公衆に提供するとともに、公衆送信（送信可能化を含む）したものであり、原告の本件楽曲に関する原著作者としての権利（譲渡権、公衆送信権（送信可能化権を含む） ２８条、２６条の２第１項、２３条１項）を侵害するものと認められていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
５ 本件輸入行為による原告の著作権侵害（みなし侵害）の成否
原審では、本件ＣＤは、国内において頒布する目的をもって、輸入の時において国内で作成したとしたならば著作権の侵害となるべき行為により作成された物といえるとして、本件ＣＤを輸入した本件輸入行為は、１審原告の著作権を侵害するものとみなされる（１１３条１項１号）と判断されていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
--------------------
６ １審原告の損害額
原審では、以下の損害額が認定されていましたが、控訴審でも原審の判断が維持されています。
・使用料相当額１５０万円（１１４条２項）
・弁護士費用相当額損害１０万円
--------------------
■コメント
レコード製作にあたり、ライセンス処理を簡便にしてしまいたいという思考（イスラエル著作権法に則り製作の強制許諾）が被告側にあったような事案になります（原審判決２４頁以下参照）。
