最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
ライブバー「Ｘ．Ｙ．Ｚ．→Ａ」音楽使用料事件（控訴審）
知財高裁平成28.10.19平成28(ネ)10041著作権侵害差止等請求控訴事件PDF
別紙（１）（別紙１から３）
別紙（２）（別紙４ 使用料相当損害金一覧）
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 高部眞規子
裁判官 古河謙一
裁判官 鈴木わかな
＊裁判所サイト公表 ２０１６．１０．２０
＊キーワード：音楽著作権、使用料、契約、カラオケ法理、損害論
--------------------
■事案
ジャスラックの契約形態等に対する不信を理由に使用料金額等を争った事案の控訴審
控訴人兼被控訴人（１審原告）：音楽著作権管理団体
被控訴人兼控訴人（１審被告）：ライブハウス経営者、ロックバンドドラマー
--------------------
■結論
原判決変更
--------------------
■争点
条文 著作権法２２条、民法１条３項
１ １審被告らの演奏主体性
２ オリジナル曲の演奏による著作権侵害の成否
３ １審被告らの故意又は過失の有無
４ １審原告による許諾の有無
５ 権利濫用等の抗弁の成否
６ 差止請求の適法性及び差止めの必要性
７ 将来請求の可否
８ 損害ないし損失発生の有無及びその額
--------------------
■事案の概要
『本件は，著作権等管理事業者である１審原告が，１審被告らに対し，原判決別紙１店舗目録記載の店舗（本件店舗。なお，同目録（１）の店舗は本件店舗６階部分であり，同目録（２）の店舗は本件店舗５階部分である。）を１審被告らが共同経営しているところ，１審被告らが１審原告との間で利用許諾契約を締結しないまま同店内でライブを開催し，１審原告が管理する著作物を演奏（歌唱を含む。）させていることが，１審原告の有する著作権（演奏権）侵害に当たると主張して，（１）上記著作物の演奏・歌唱による使用の差止めを求め，（２）主位的に著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求として，予備的に悪意の受益者に対する不当利得返還請求として，連帯して，１）平成２１年５月２３日（本件店舗の開設日）から平成２７年１０月３１日までの使用料相当額５６０万２７８７円，２）弁護士費用５６万０２７７円及び３）上記使用料相当額について平成２７年１０月３１日までに生じた確定遅延損害金又は利息金８７万２４５５円の合計７０３万５５１９円及びうち６１６万３０６４円（上記１）と２）の合計額）に対する同年１１月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金又は利息金の支払を求めるとともに，４）平成２７年１１月１日から上記著作物の使用終了に至るまで，連帯して，使用料相当額月６万３５０４円の支払を求めた事案である。
原判決は，１審被告らが１審原告の管理する著作物の演奏主体に当たると判断して，（１）上記著作物の演奏・歌唱による使用の差止めを認め，（２）著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求又は悪意の受益者に対する不当利得返還請求について，１審被告らに対し，連帯して，１）平成２１年５月２３日から平成２７年１０月３１日までの使用料相当損害金又は不当利得金２０３万０５１３円，２）弁護士費用４０万円，３）上記１）の使用料相当額について平成２７年１０月３１日までに生じた確定遅延損害金又は利息金３０万６８５８円，４）上記１）と２）の合計額２４３万０５１３円に対する同年１１月１日以降の遅延損害金又は利息金，５）同日から平成２８年２月１０日（原審口頭弁論終結日）までの使用料相当損害金又は不当利得金９万３８９９円の支払を求める限度で認容し，平成２８年２月１０日までのその余の請求を棄却するとともに，（３）同月１１日以降の使用料相当損害金等請求は，将来請求の訴えの要件を欠くとして，却下した。
そこで，１審原告及び１審被告らが，それぞれ敗訴部分を不服として控訴したものである。なお，１審原告は，当審における金員支払請求において弁護士費用相当額の請求を拡張し，１審被告らに対し，連帯して，１）平成２１年５月２３日（本件店舗の開設日）から平成２８年３月３１日までの使用料相当額５９２万０３０７円及び本判決別紙１の元本欄記載の各金員に対する起算日欄記載の各日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金又は利息の，２）弁護士費用５９万２０２９円及びこれに対する平成２８年４月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，３）平成２８年４月１日から上記著作物の使用終了に至るまで，連帯して，使用料相当額月６万３５０４円の支払を求めるものである。』
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ １審被告らの演奏主体性
控訴審においても原審同様、クラブキャッツアイ事件、ロクラク２事件の最高裁判決を踏まえ、結論として１審被告らが本件店舗における１審原告管理著作物の演奏主体（著作権侵害主体）であると認められています（１４頁以下）。
--------------------
２ オリジナル曲の演奏による著作権侵害の成否
著作権信託契約上、演奏者が１審原告に著作権管理を信託した楽曲を、演奏者が演奏する場合であっても１審原告の許諾を得ない楽曲の演奏が１審原告の著作権侵害に当たることは明らかであり、１審原告には使用料相当額の損害の発生が認められるとして、著作権侵害の不法行為が成立すると判断しています（１９頁以下）。
--------------------
３ １審被告らの故意又は過失の有無
１審被告らは、本件店舗を開いた後は１審原告に著作権料を支払わなければならないことを認識しており、著作権侵害主体であることの認識があったことは明らかであって、１審被告らには著作権侵害の故意又は過失があったというほかないと判断しています（２０頁以下）。
--------------------
４ １審原告による許諾の有無
本件調停の過程においても１審原告と１審被告ら又は１審被告Ｙ１との間で、１審原告管理著作物の利用に関して利用条件等の契約の重要部分について意思が合致したとはいえないなどとして、結論としては、一審原告の許諾があったとは認められていません（２１頁以下）。
--------------------
５ 権利濫用等の抗弁の成否
１審原告が１審被告らに対し包括的契約の締結を強要した事実を認めるに足りないなどとして、結論としては権利濫用や信義則違反の抗弁を認めていません（２３頁以下）。
--------------------
６ 差止請求の適法性及び差止めの必要性
１審原告の１審被告らに対する差止請求には理由があると判断されています（２５頁以下）。
--------------------
７ 将来請求の可否
口頭弁論終結日以降の損害賠償請求権の成否及びその額を一義的に明確に認定することは、本件では困難であるなどとして、本件の損害賠償請求権は将来の給付の訴えを提起することのできる請求権としての適格を有さず、一審被告らに対する金員支払請求のうち、口頭弁論終結日の翌日である平成２８年９月１３日以降に生ずべき損害賠償金の支払を求める部分は不適法である、と判断しています（２８頁以下）。
--------------------
８ 損害ないし損失発生の有無及びその額
（１）演奏回数
１ライブ当たりの１審原告管理著作物の演奏曲数は、本件店舗の５階部分と６階部分の双方を利用している場合の５階部分については１２曲、主たる演奏会場（上記場合の６階部分又はいずれか一方のみを利用している場合）については１３曲と判断されています（２９頁以下）。
（２）使用料
１曲当たりの使用料は１４０円（税抜）と認定されています。
・使用料相当損害金又は不当利得金：４９６万５１０１円
・弁護士費用：５０万円
合計 ５４６万５１０１円
--------------------
■コメント
ジャスラック対ファンキー末吉氏（ライブバー）の事案の控訴審です。
損害論について、原審では被告側の主張を取り入れていましたが、控訴審ではＪＡＳＲＡＣ側の資料を重視して増額の認定となっています。
--------------------
■過去のブログ記事
原審記事
--------------------
■参考サイト
JASRACプレスリリース 2016年10月20日
「ライブハウスの経営者らに対する訴訟の知財高裁判決について」
プレスリリース
ライブバー「Ｘ．Ｙ．Ｚ．→Ａ」音楽使用料事件（控訴審）
知財高裁平成28.10.19平成28(ネ)10041著作権侵害差止等請求控訴事件PDF
別紙（１）（別紙１から３）
別紙（２）（別紙４ 使用料相当損害金一覧）
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 高部眞規子
裁判官 古河謙一
裁判官 鈴木わかな
＊裁判所サイト公表 ２０１６．１０．２０
＊キーワード：音楽著作権、使用料、契約、カラオケ法理、損害論
--------------------
■事案
ジャスラックの契約形態等に対する不信を理由に使用料金額等を争った事案の控訴審
控訴人兼被控訴人（１審原告）：音楽著作権管理団体
被控訴人兼控訴人（１審被告）：ライブハウス経営者、ロックバンドドラマー
--------------------
■結論
原判決変更
--------------------
■争点
条文 著作権法２２条、民法１条３項
１ １審被告らの演奏主体性
２ オリジナル曲の演奏による著作権侵害の成否
３ １審被告らの故意又は過失の有無
４ １審原告による許諾の有無
５ 権利濫用等の抗弁の成否
６ 差止請求の適法性及び差止めの必要性
７ 将来請求の可否
８ 損害ないし損失発生の有無及びその額
--------------------
■事案の概要
『本件は，著作権等管理事業者である１審原告が，１審被告らに対し，原判決別紙１店舗目録記載の店舗（本件店舗。なお，同目録（１）の店舗は本件店舗６階部分であり，同目録（２）の店舗は本件店舗５階部分である。）を１審被告らが共同経営しているところ，１審被告らが１審原告との間で利用許諾契約を締結しないまま同店内でライブを開催し，１審原告が管理する著作物を演奏（歌唱を含む。）させていることが，１審原告の有する著作権（演奏権）侵害に当たると主張して，（１）上記著作物の演奏・歌唱による使用の差止めを求め，（２）主位的に著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求として，予備的に悪意の受益者に対する不当利得返還請求として，連帯して，１）平成２１年５月２３日（本件店舗の開設日）から平成２７年１０月３１日までの使用料相当額５６０万２７８７円，２）弁護士費用５６万０２７７円及び３）上記使用料相当額について平成２７年１０月３１日までに生じた確定遅延損害金又は利息金８７万２４５５円の合計７０３万５５１９円及びうち６１６万３０６４円（上記１）と２）の合計額）に対する同年１１月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金又は利息金の支払を求めるとともに，４）平成２７年１１月１日から上記著作物の使用終了に至るまで，連帯して，使用料相当額月６万３５０４円の支払を求めた事案である。
原判決は，１審被告らが１審原告の管理する著作物の演奏主体に当たると判断して，（１）上記著作物の演奏・歌唱による使用の差止めを認め，（２）著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求又は悪意の受益者に対する不当利得返還請求について，１審被告らに対し，連帯して，１）平成２１年５月２３日から平成２７年１０月３１日までの使用料相当損害金又は不当利得金２０３万０５１３円，２）弁護士費用４０万円，３）上記１）の使用料相当額について平成２７年１０月３１日までに生じた確定遅延損害金又は利息金３０万６８５８円，４）上記１）と２）の合計額２４３万０５１３円に対する同年１１月１日以降の遅延損害金又は利息金，５）同日から平成２８年２月１０日（原審口頭弁論終結日）までの使用料相当損害金又は不当利得金９万３８９９円の支払を求める限度で認容し，平成２８年２月１０日までのその余の請求を棄却するとともに，（３）同月１１日以降の使用料相当損害金等請求は，将来請求の訴えの要件を欠くとして，却下した。
そこで，１審原告及び１審被告らが，それぞれ敗訴部分を不服として控訴したものである。なお，１審原告は，当審における金員支払請求において弁護士費用相当額の請求を拡張し，１審被告らに対し，連帯して，１）平成２１年５月２３日（本件店舗の開設日）から平成２８年３月３１日までの使用料相当額５９２万０３０７円及び本判決別紙１の元本欄記載の各金員に対する起算日欄記載の各日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金又は利息の，２）弁護士費用５９万２０２９円及びこれに対する平成２８年４月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，３）平成２８年４月１日から上記著作物の使用終了に至るまで，連帯して，使用料相当額月６万３５０４円の支払を求めるものである。』
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ １審被告らの演奏主体性
控訴審においても原審同様、クラブキャッツアイ事件、ロクラク２事件の最高裁判決を踏まえ、結論として１審被告らが本件店舗における１審原告管理著作物の演奏主体（著作権侵害主体）であると認められています（１４頁以下）。
--------------------
２ オリジナル曲の演奏による著作権侵害の成否
著作権信託契約上、演奏者が１審原告に著作権管理を信託した楽曲を、演奏者が演奏する場合であっても１審原告の許諾を得ない楽曲の演奏が１審原告の著作権侵害に当たることは明らかであり、１審原告には使用料相当額の損害の発生が認められるとして、著作権侵害の不法行為が成立すると判断しています（１９頁以下）。
--------------------
３ １審被告らの故意又は過失の有無
１審被告らは、本件店舗を開いた後は１審原告に著作権料を支払わなければならないことを認識しており、著作権侵害主体であることの認識があったことは明らかであって、１審被告らには著作権侵害の故意又は過失があったというほかないと判断しています（２０頁以下）。
--------------------
４ １審原告による許諾の有無
本件調停の過程においても１審原告と１審被告ら又は１審被告Ｙ１との間で、１審原告管理著作物の利用に関して利用条件等の契約の重要部分について意思が合致したとはいえないなどとして、結論としては、一審原告の許諾があったとは認められていません（２１頁以下）。
--------------------
５ 権利濫用等の抗弁の成否
１審原告が１審被告らに対し包括的契約の締結を強要した事実を認めるに足りないなどとして、結論としては権利濫用や信義則違反の抗弁を認めていません（２３頁以下）。
--------------------
６ 差止請求の適法性及び差止めの必要性
１審原告の１審被告らに対する差止請求には理由があると判断されています（２５頁以下）。
--------------------
７ 将来請求の可否
口頭弁論終結日以降の損害賠償請求権の成否及びその額を一義的に明確に認定することは、本件では困難であるなどとして、本件の損害賠償請求権は将来の給付の訴えを提起することのできる請求権としての適格を有さず、一審被告らに対する金員支払請求のうち、口頭弁論終結日の翌日である平成２８年９月１３日以降に生ずべき損害賠償金の支払を求める部分は不適法である、と判断しています（２８頁以下）。
--------------------
８ 損害ないし損失発生の有無及びその額
（１）演奏回数
１ライブ当たりの１審原告管理著作物の演奏曲数は、本件店舗の５階部分と６階部分の双方を利用している場合の５階部分については１２曲、主たる演奏会場（上記場合の６階部分又はいずれか一方のみを利用している場合）については１３曲と判断されています（２９頁以下）。
（２）使用料
１曲当たりの使用料は１４０円（税抜）と認定されています。
・使用料相当損害金又は不当利得金：４９６万５１０１円
・弁護士費用：５０万円
合計 ５４６万５１０１円
--------------------
■コメント
ジャスラック対ファンキー末吉氏（ライブバー）の事案の控訴審です。
損害論について、原審では被告側の主張を取り入れていましたが、控訴審ではＪＡＳＲＡＣ側の資料を重視して増額の認定となっています。
--------------------
■過去のブログ記事
原審記事
--------------------
■参考サイト
JASRACプレスリリース 2016年10月20日
「ライブハウスの経営者らに対する訴訟の知財高裁判決について」
プレスリリース
