最高裁判所HP 知的財産裁判例集より
プログラム開発委託料請求事件（控訴審）
知財高裁平成25.10.30平成25(ネ)10053プログラム開発委託料等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 飯村敏明
裁判官 八木貴美子
裁判官 小田真治
＊裁判所サイト公表 ２０１３．１１．６
＊キーワード：プログラム、著作物性、複製権、職務著作、開発委託契約、請負契約
（原審）
平成２３（ワ）１３０５７プログラム開発委託料等請求事件
東京地方裁判所民事第３３部
裁判長裁判官 小林久起
裁判官 佐々木清一
裁判官 見原涼介
--------------------
■事案
協会の会員名簿など業務用データベース作成（ファイルメーカー）にあたってプログラマーとの業務委託契約の内容が争点となった事案
控訴人（原審原告） ：プログラマー
被控訴人（原審被告）：公益社団法人
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３、１５条２項、商法５１２条
１ プログラム�気坊犬訐禅瓩旅糧�
２ プログラム�兇坊犬訐禅瓩旅糧�
--------------------
■事案の概要
『１ 原審の経過
（１）原審における請求
ア プログラム�気了藩儺�諾に係る請求
原告は，平成１０年に，被告との間で，プログラム�気粒�発委託契約を締結し，同年，プログラム�気魍�発・作成したことにより，プログラム�気涼�作権を取得し，被告に対しプログラム�気砲弔い道藩儺�諾をしたと主張して，商法５１２条の報酬請求権に基づき，平成２３年４月２０日以前５年間のプログラム�気涼�作権使用許諾料合計１９０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
イ プログラム�兇粒�発・作成に係る請求
（ア）主位的請求
原告は，平成２２年１０月下旬，被告との間で，開発委託料を定めずにプログラム�兇粒�発委託契約を締結し，同年１２月から平成２３年３月４日までの間に，被告に対し，プログラム�兇魍�発・作成して納品したと主張して，商法５１２条の報酬請求権に基づき，プログラム�兇粒�発委託料として合計９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（イ）予備的請求（１）
原告は，被告との間で，プログラム�兇虜鄒�につき請負契約を締結し，その際，相当の報酬を支払うことを黙示的に合意したと主張して，相当な報酬額の一部である９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（ウ）予備的請求（２）
原告は，プログラム�兇鮑鄒�したことにより，被告が不当に利得を得ていると主張して，不当利得返還請求権に基づき，不当利得２１０万円及びこれに対する不当利得をした平成２３年３月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による利息（民法７０４条）の支払を求めた。
（２）原審の判断
原審は，以下のとおり判断して，原告の請求をいずれも排斥した。
ア プログラム�気了藩儺�諾に係る請求について
プログラム�気蓮じ狭陲�被告の業務に従事する者として職務上作成したものであり，その著作者は被告であるから，原告がプログラム�気涼�作権を有することを前提とするプログラム�気坊犬觧藩儺�諾料の請求は理由がない。仮に，プログラム�気涼�作者が原告であったとしても，原告，被告間にはプログラムの使用許諾料の支払を求めない合意があったと認められるから，原告の請求は理由がない。
イ プログラム�兇粒�発・製作に係る請求
プログラム�兇砲弔い討蓮じ狭陝と鏐雋屬乏�発委託契約の成立も請負契約の成立も認められず，原告が不当に利得を得ているとも認められない。
これに対し，原告は，原判決の取消しを求めて，控訴を提起した。』
『（３）当審における請求
ア プログラム�気坊犬訐禅�
当審において，原告は，原審での主張に係る著作物の使用許諾料の請求を撤回し，以下の主位的請求及び予備的請求を追加した。
（ア）主位的請求
原告は被告に対し，プログラム�気鮑鄒�し，使用させていることに対する相当の報酬として，商法５１２条の報酬請求権に基づき，１９０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（イ）予備的請求
原告は，プログラム�気鯤�製して使用する被告の行為は，プログラム�気砲弔い童狭陲陵�する著作権（複製権）を侵害すると主張して，複製権侵害に基づく損害賠償金として１９０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
イ プログラム�兇坊犬訐禅�
当審において，原告は，以下の予備的請求を追加した。
すなわち，原告は被告に対し，プログラム�兇鯤�製，使用する被告の行為は，プログラム�兇砲弔い童狭陲陵�する著作権（複製権）を侵害すると主張して，複製権侵害に基づく損害賠償として作成費相当額である９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。』
（２頁以下）
＜経緯＞
Ｈ１０．１０ 原告が被告の会員名簿等のコンピュータ入力作業
Ｈ１２．０６ 原告が採点集計表作成
Ｈ２０．０３ 原被告間で保守契約締結
Ｈ２３．０３ 原告が被告に著作権使用料等を請求
Ｈ２３．０３ 被告が原告に保守契約解約通知
Ｈ２３．０４ 本件提訴
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ プログラム�気坊犬訐禅瓩旅糧�
（１）プログラム�気虜鄒�についての相当報酬
原告（控訴人）がプログラム�機箆�合会名簿、個人会員名簿、ダンス教師講習（考査）アソシエイト採点集計表、教師協会売掛金等のプログラム）を作成し、これを被告（被控訴人）に使用させていることの相当報酬としての商法５１２条の報酬請求権に基づく１９０万円の請求について、控訴審は、
・原告は被告から平成１０年以降、本件保守契約が締結される前である平成２０年２月までの間にプログラム（ソフト）作成料、プログラム使用料、データ入力料、パソコン指導料等の各種名目の下に、原告又はＦを支払先として合計１０００万円を超える支払を受けていた。
・平成２０年３月に本件保守契約を締結し、保守料金の額について合意をしたが、その際にプログラム�気虜鄒�料については格別何らの取決めがされなかった。
・原告がプログラム�気鮑鄒�した平成１０年以降平成２３年２月までの間、原告が被告に対してプログラム�気虜鄒�料を請求した事実もない。
といった諸点から、本件保守契約締結以前に原告が行ったプログラム�戯鄒�作業に対する対価の支払は既に完了していると解するのが相当であると判断しています（１０頁以下）。
（２）プログラム�気了藩冦狙禅�
プログラム�気了藩冦狙禅瓩砲弔い胴義平海蓮�
・被告が別途使用料を支払うことは当事者の間において想定されていないと解するのが合理的である。
・プログラム�気了藩僂�開始された後においても使用料の支払と窺える被告から原告に対する定期的な支払はされていない。
・本件保守契約締結に際しても使用料についての協議がされた形跡がない。
といった事実を総合して、原被告間において、原告がプログラム�気虜鄒�に関与したことについて、プログラム�気了藩冦舛了拱Г呂覆せ櫃旅膂佞�なされていたと認めるのが相当であると判断しています（１１頁）。
結論として、商法５１２条に基づくプログラム�気虜鄒�・使用料の請求は理由がないと判断しています。
（３）プログラム�気諒�製権侵害性
プログラム�気諒�製権侵害を理由とする１９０万円の請求について、控訴審は、既存のパッケージソフトであるファイルメーカーを利用してデータの入力項目・入力方法の設定作業及びデータの入力、入力したデータの表示・印刷方法等の設定作業を原告は担当しプログラム�気鮑鄒�したものであり、既存のパッケージソフトはこれを利用して定められた手順に従って設定、入力等を行うことにより容易にプログラムが作成できるように作られており、プログラム�気發海里茲Δ砲靴萄鄒�されたものであると認められる。そして、本件全証拠によっても、プログラム�気�著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３各所定の「著作物」、「プログラム」及び「データベース」に該当することを認めるに足りる証拠はないと判断。 原告がプログラム�気涼�作権を有することを前提とした複製権侵害による損害賠償請求は理由がないとしています。
また、仮に原告がプログラム�気亡悗靴堂燭蕕�の著作権を有するとしても、被告がプログラム�気砲弔い栃�製、使用するに当たって、原告の許諾があることは当事者間に争いはないことから、被告がプログラム�気亡悗靴栃�製権を侵害したとの主張は主張自体失当であると判断しています（１１頁以下）。
--------------------
２ プログラム�兇坊犬訐禅瓩旅糧�
（１）プログラム�兇坊犬覲�発委託料の請求
原審では、原告がプログラム�供淵献絅縫�普及指導員名簿、地域会名簿、販売書籍売上げ、金種計算等のプログラム）の開発・製作と主張する作業の内容は、被告が使用しているデータベースソフトにおけるデータの入力・出力の設定を変更して被告の使い勝手に合わせる作業であって、それ自体独立したソフトウェアの開発・製作と評価できるようなものではないとして、原告の主張するプログラム�兇粒�発委託契約の成立は認められず、プログラム�兇粒�発委託料９６０万円の請求は理由がない、と判断されていました。
控訴審でも原告被告ともにプログラム�兇虜鄒�は、本件保守契約における保守業務の一環として行われる作業と理解していたと認めるのが相当であるとして、開発委託契約の成立を認めず、原審の結論が維持されています。
（２）プログラム�兇諒�製権侵害性
プログラム�兇蓮▲廛蹈哀薀爿気離愁侫箸某靴燭糞’修鯢娉叩⊇だ阿鮖椶靴燭發里版Г瓩蕕譴襪箸海蹇∨楫鐐款攀鬚砲茲辰討皀廛蹈哀薀爿兇�著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３各所定の「著作物」、「プログラム」及び「データベース」に該当することを認めるに足りる証拠はないと控訴審は判断。
したがって、原告がプログラム�兇涼�作権を有することを前提とした複製権侵害による損害賠償請求は理由がないとされています。
そのほか、プログラム�兇寮什遒坊犬訐蘇薹戚鵑亡陲鼎�報酬請求や不当利得返還請求の肯否についても原審の判断が維持されています。
--------------------
■コメント
業務管理に資するプログラムを構築したプログラマーと製作を委託した法人の間の契約関係を巡って紛争になった事案です。
グラフやスプレッドシートの作成ができるパッケージソフトでデータベースソフトウェアのファイルメーカーを利用して作成されたプログラムであっても、必ずしも著作物性が否定される訳では無く、著作権登録の対象にもなりますが、今回の著作物については、（仮に何らかの著作権を有するとしても、と微妙な言い回しがされていますが）基本的にプログラムやデータベースとしての著作物性が否定されています。
原審では、プログラム著作物の職務著作性（１５条２項）が争点とされ、肯定されていますが、原告の業務の関わり方として職務著作性を肯定できるかどうかは議論の余地がありそうです。
なお、原審の判決が出された当時は原審判決文の最高裁サイトでの公開がありませんでしたが、控訴審判決文の公開に併せて、原審の判決文が参考判決として添付掲載されています。
プログラム開発委託料請求事件（控訴審）
知財高裁平成25.10.30平成25(ネ)10053プログラム開発委託料等請求控訴事件PDF
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 飯村敏明
裁判官 八木貴美子
裁判官 小田真治
＊裁判所サイト公表 ２０１３．１１．６
＊キーワード：プログラム、著作物性、複製権、職務著作、開発委託契約、請負契約
（原審）
平成２３（ワ）１３０５７プログラム開発委託料等請求事件
東京地方裁判所民事第３３部
裁判長裁判官 小林久起
裁判官 佐々木清一
裁判官 見原涼介
--------------------
■事案
協会の会員名簿など業務用データベース作成（ファイルメーカー）にあたってプログラマーとの業務委託契約の内容が争点となった事案
控訴人（原審原告） ：プログラマー
被控訴人（原審被告）：公益社団法人
--------------------
■結論
控訴棄却
--------------------
■争点
条文 著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３、１５条２項、商法５１２条
１ プログラム�気坊犬訐禅瓩旅糧�
２ プログラム�兇坊犬訐禅瓩旅糧�
--------------------
■事案の概要
『１ 原審の経過
（１）原審における請求
ア プログラム�気了藩儺�諾に係る請求
原告は，平成１０年に，被告との間で，プログラム�気粒�発委託契約を締結し，同年，プログラム�気魍�発・作成したことにより，プログラム�気涼�作権を取得し，被告に対しプログラム�気砲弔い道藩儺�諾をしたと主張して，商法５１２条の報酬請求権に基づき，平成２３年４月２０日以前５年間のプログラム�気涼�作権使用許諾料合計１９０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
イ プログラム�兇粒�発・作成に係る請求
（ア）主位的請求
原告は，平成２２年１０月下旬，被告との間で，開発委託料を定めずにプログラム�兇粒�発委託契約を締結し，同年１２月から平成２３年３月４日までの間に，被告に対し，プログラム�兇魍�発・作成して納品したと主張して，商法５１２条の報酬請求権に基づき，プログラム�兇粒�発委託料として合計９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（イ）予備的請求（１）
原告は，被告との間で，プログラム�兇虜鄒�につき請負契約を締結し，その際，相当の報酬を支払うことを黙示的に合意したと主張して，相当な報酬額の一部である９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（ウ）予備的請求（２）
原告は，プログラム�兇鮑鄒�したことにより，被告が不当に利得を得ていると主張して，不当利得返還請求権に基づき，不当利得２１０万円及びこれに対する不当利得をした平成２３年３月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による利息（民法７０４条）の支払を求めた。
（２）原審の判断
原審は，以下のとおり判断して，原告の請求をいずれも排斥した。
ア プログラム�気了藩儺�諾に係る請求について
プログラム�気蓮じ狭陲�被告の業務に従事する者として職務上作成したものであり，その著作者は被告であるから，原告がプログラム�気涼�作権を有することを前提とするプログラム�気坊犬觧藩儺�諾料の請求は理由がない。仮に，プログラム�気涼�作者が原告であったとしても，原告，被告間にはプログラムの使用許諾料の支払を求めない合意があったと認められるから，原告の請求は理由がない。
イ プログラム�兇粒�発・製作に係る請求
プログラム�兇砲弔い討蓮じ狭陝と鏐雋屬乏�発委託契約の成立も請負契約の成立も認められず，原告が不当に利得を得ているとも認められない。
これに対し，原告は，原判決の取消しを求めて，控訴を提起した。』
『（３）当審における請求
ア プログラム�気坊犬訐禅�
当審において，原告は，原審での主張に係る著作物の使用許諾料の請求を撤回し，以下の主位的請求及び予備的請求を追加した。
（ア）主位的請求
原告は被告に対し，プログラム�気鮑鄒�し，使用させていることに対する相当の報酬として，商法５１２条の報酬請求権に基づき，１９０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
（イ）予備的請求
原告は，プログラム�気鯤�製して使用する被告の行為は，プログラム�気砲弔い童狭陲陵�する著作権（複製権）を侵害すると主張して，複製権侵害に基づく損害賠償金として１９０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
イ プログラム�兇坊犬訐禅�
当審において，原告は，以下の予備的請求を追加した。
すなわち，原告は被告に対し，プログラム�兇鯤�製，使用する被告の行為は，プログラム�兇砲弔い童狭陲陵�する著作権（複製権）を侵害すると主張して，複製権侵害に基づく損害賠償として作成費相当額である９６０万円及びこれに対する平成２３年５月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。』
（２頁以下）
＜経緯＞
Ｈ１０．１０ 原告が被告の会員名簿等のコンピュータ入力作業
Ｈ１２．０６ 原告が採点集計表作成
Ｈ２０．０３ 原被告間で保守契約締結
Ｈ２３．０３ 原告が被告に著作権使用料等を請求
Ｈ２３．０３ 被告が原告に保守契約解約通知
Ｈ２３．０４ 本件提訴
--------------------
■判決内容
＜争点＞
１ プログラム�気坊犬訐禅瓩旅糧�
（１）プログラム�気虜鄒�についての相当報酬
原告（控訴人）がプログラム�機箆�合会名簿、個人会員名簿、ダンス教師講習（考査）アソシエイト採点集計表、教師協会売掛金等のプログラム）を作成し、これを被告（被控訴人）に使用させていることの相当報酬としての商法５１２条の報酬請求権に基づく１９０万円の請求について、控訴審は、
・原告は被告から平成１０年以降、本件保守契約が締結される前である平成２０年２月までの間にプログラム（ソフト）作成料、プログラム使用料、データ入力料、パソコン指導料等の各種名目の下に、原告又はＦを支払先として合計１０００万円を超える支払を受けていた。
・平成２０年３月に本件保守契約を締結し、保守料金の額について合意をしたが、その際にプログラム�気虜鄒�料については格別何らの取決めがされなかった。
・原告がプログラム�気鮑鄒�した平成１０年以降平成２３年２月までの間、原告が被告に対してプログラム�気虜鄒�料を請求した事実もない。
といった諸点から、本件保守契約締結以前に原告が行ったプログラム�戯鄒�作業に対する対価の支払は既に完了していると解するのが相当であると判断しています（１０頁以下）。
（２）プログラム�気了藩冦狙禅�
プログラム�気了藩冦狙禅瓩砲弔い胴義平海蓮�
・被告が別途使用料を支払うことは当事者の間において想定されていないと解するのが合理的である。
・プログラム�気了藩僂�開始された後においても使用料の支払と窺える被告から原告に対する定期的な支払はされていない。
・本件保守契約締結に際しても使用料についての協議がされた形跡がない。
といった事実を総合して、原被告間において、原告がプログラム�気虜鄒�に関与したことについて、プログラム�気了藩冦舛了拱Г呂覆せ櫃旅膂佞�なされていたと認めるのが相当であると判断しています（１１頁）。
結論として、商法５１２条に基づくプログラム�気虜鄒�・使用料の請求は理由がないと判断しています。
（３）プログラム�気諒�製権侵害性
プログラム�気諒�製権侵害を理由とする１９０万円の請求について、控訴審は、既存のパッケージソフトであるファイルメーカーを利用してデータの入力項目・入力方法の設定作業及びデータの入力、入力したデータの表示・印刷方法等の設定作業を原告は担当しプログラム�気鮑鄒�したものであり、既存のパッケージソフトはこれを利用して定められた手順に従って設定、入力等を行うことにより容易にプログラムが作成できるように作られており、プログラム�気發海里茲Δ砲靴萄鄒�されたものであると認められる。そして、本件全証拠によっても、プログラム�気�著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３各所定の「著作物」、「プログラム」及び「データベース」に該当することを認めるに足りる証拠はないと判断。 原告がプログラム�気涼�作権を有することを前提とした複製権侵害による損害賠償請求は理由がないとしています。
また、仮に原告がプログラム�気亡悗靴堂燭蕕�の著作権を有するとしても、被告がプログラム�気砲弔い栃�製、使用するに当たって、原告の許諾があることは当事者間に争いはないことから、被告がプログラム�気亡悗靴栃�製権を侵害したとの主張は主張自体失当であると判断しています（１１頁以下）。
--------------------
２ プログラム�兇坊犬訐禅瓩旅糧�
（１）プログラム�兇坊犬覲�発委託料の請求
原審では、原告がプログラム�供淵献絅縫�普及指導員名簿、地域会名簿、販売書籍売上げ、金種計算等のプログラム）の開発・製作と主張する作業の内容は、被告が使用しているデータベースソフトにおけるデータの入力・出力の設定を変更して被告の使い勝手に合わせる作業であって、それ自体独立したソフトウェアの開発・製作と評価できるようなものではないとして、原告の主張するプログラム�兇粒�発委託契約の成立は認められず、プログラム�兇粒�発委託料９６０万円の請求は理由がない、と判断されていました。
控訴審でも原告被告ともにプログラム�兇虜鄒�は、本件保守契約における保守業務の一環として行われる作業と理解していたと認めるのが相当であるとして、開発委託契約の成立を認めず、原審の結論が維持されています。
（２）プログラム�兇諒�製権侵害性
プログラム�兇蓮▲廛蹈哀薀爿気離愁侫箸某靴燭糞’修鯢娉叩⊇だ阿鮖椶靴燭發里版Г瓩蕕譴襪箸海蹇∨楫鐐款攀鬚砲茲辰討皀廛蹈哀薀爿兇�著作権法２条１項１号、１０号の２、１０号の３各所定の「著作物」、「プログラム」及び「データベース」に該当することを認めるに足りる証拠はないと控訴審は判断。
したがって、原告がプログラム�兇涼�作権を有することを前提とした複製権侵害による損害賠償請求は理由がないとされています。
そのほか、プログラム�兇寮什遒坊犬訐蘇薹戚鵑亡陲鼎�報酬請求や不当利得返還請求の肯否についても原審の判断が維持されています。
--------------------
■コメント
業務管理に資するプログラムを構築したプログラマーと製作を委託した法人の間の契約関係を巡って紛争になった事案です。
グラフやスプレッドシートの作成ができるパッケージソフトでデータベースソフトウェアのファイルメーカーを利用して作成されたプログラムであっても、必ずしも著作物性が否定される訳では無く、著作権登録の対象にもなりますが、今回の著作物については、（仮に何らかの著作権を有するとしても、と微妙な言い回しがされていますが）基本的にプログラムやデータベースとしての著作物性が否定されています。
原審では、プログラム著作物の職務著作性（１５条２項）が争点とされ、肯定されていますが、原告の業務の関わり方として職務著作性を肯定できるかどうかは議論の余地がありそうです。
なお、原審の判決が出された当時は原審判決文の最高裁サイトでの公開がありませんでしたが、控訴審判決文の公開に併せて、原審の判決文が参考判決として添付掲載されています。
