最高裁判所HP 知的財産裁判例集より

もっこりBOMBER形態模倣事件

★東京地裁平成21.3.27平成20(ワ)5826不正競争行為差止等請求事件PDF

東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官　大鷹一郎
裁判官　　　　　　杉浦正典
裁判官　　　　　　古庄研

＊裁判所サイト公表　09/3/27

　　　--------------------

■事案

携帯電話用ストラップなどのファンシーグッズの
発案者や商品の形態模倣性が争われた事案

原告：日用雑貨輸出入販売会社
被告：土産品製造販売会社

　　　--------------------

■結論

請求棄却

　　　--------------------

■争点

条文 不正競争防止法2条1項3号

１　「他人の商品」該当性

　　　--------------------

■判決内容

＜経緯＞

H18　　　　他社製品「まりもっこり」が流行
H19.3　　　原告と被告が商談、取引
H19.6　　　原告が「もっこりBOMBER」を販売
　　　　　　　被告が原告に「ご当地物」商品化を提案
H20.3.14　原告が「もっこりBOMBER」商標登録
H20.2　　　被告が「もっこりトゥカター」を販売
H20.2.14　原告が被告に内容証明郵便で販売中止を通知
H20.3.5　　原告が本件訴訟を提起

　　　----------------------------------------

＜争点＞

１　「他人の商品」該当性

（1）原告商品の発案者はだれか

原告商品である「もっこりBOMBER」は、

1.頭部にラメ入りボンボンが複数取付け
2.目がボタン状
3.厚い唇（いわゆる「たらこ唇」）
4.股間部分にラメ入りボンボンが１個取付け

などの特徴を持ったファンシーグッズでした。

もともとタイの民俗人形を原型にした商品でしたが、
ボンボンで股間部分を強調するというアイデアを取
り入れた原告商品の発案者が、原告代表者なのか、
それとも被告従業員なのかが争われています。

この点について、商品開発に関する原告と被告のや
りとりの経緯を踏まえたうえで結論的には、原告商
品の発案者が原告代表者なのか被告従業員なのか、
決することはできないと判断されています（12頁以
下）。

（2）股間部分のボンボンの形態的特徴性

頭部のボンボンを股間部分に取り付けた点が、原告
商品に特有の形態的特徴であるかどうかも争われて
いますが、この点についても他社製品に同様のもの
があったことなどからその形態的特徴性が否定され
ています（22頁）。

結論として、原告商品が原告による独自開発商品と
いうわけではなく、不正競争防止法2条1項3号所定
の「他人の商品」に該当しないと判断されています。

　　　--------------------

■コメント

契約で明示的にでも縛らないと商品開発上のアイ
デアはなかなか保護できないということがわかる
事案です。
もっこり、というと、下ネタ系ですが、グッズとしては
ファンキーで意外と人気があるようです。

原告商品と被告商品の画像がないので、よく分か
らないのですが、被告商品には「大根」のような
付属品が付いていたり、手足が短かったりと多少
の違いはあったようです（8頁以下）。

　　　--------------------

■参考サイト

原告サイト
もっこりBOMBER

まりもっこり
まりもっこり　オフィシャルサイト　オンラインショップかなやま

もっこりボンバー
どデカい！願いを叶える!超もっこりボンバーストラップ(ラメ入り) - 携帯ストラップの専門店ストラップヤ！本店