2006年02月07日

「ジャスラックVSクラブのママ 音楽著作権侵害」事件〜著作権侵害差止等請求事件判決（知財判決速報）〜

最高裁判所HP 知財判決速報より

★H18.2.6 大阪地裁 平成17(ワ)7734 著作権 民事訴訟事件



■事案

クラブ経営者がカラオケ生演奏形態でジャスラック管理楽曲を無断使用したことに対して
ジャスラックが管理楽曲等の使用差止と損害賠償を請求した事案


■結論

請求認容


■争点

条文 著作権法第112条1項2項、114条3項

　被告適格性


■判決内容

　クラブのママの被告適格性

ジャスラックはクラブ経営者として「ママ」あるいは「大ママ」と呼ばれていた人物を
被告として訴訟を提起しました。
これに対して被告の女性は、自分が経営者ではないこと、本件提訴に先行して民事調停が
行われ実質経営者がジャスラックと契約を締結していたことなどを主張しました。

しかし、

１　保健所の営業許可申請の主体がママである
２　風営法営業許可申請でも営業者はママである
３　店舗設置電話2本のうち、1本はママが契約者
４　従業員からはママがオーナーと認識されていた

これら諸事情からママが経営者であり、被告適格があると判断されました。

５　なお、民事調停に基づいてジャスラックと契約締結していた事実については、
契約上の支払いが履行されいないということもあって、民事調停の経緯から
直ちにその際の契約当事者であった人物が実質経営者であるとは認められない
とされました。


■コメント

ホステスの接客があるクラブで、エレクトーンやシンセサイザーなどを生演奏して
客らにカラオケをさせていました。
ジャスラックは再三にわたって契約の締結を求めていましたが、
ジャスラックと民事調停を経て締結された契約上の当事者は支払いを一切怠り、
また今回被告となったクラブのママは契約締結に応じなかったことから、
今回の提訴となったものです。

結論として将来給付請求の分も含め500万円を超える損害額、管理楽曲の使用禁止、
カラオケ機器の使用差止、搬入差止などが認められました。


事案に対する裁判所の判断内容は、いままでジャスラックが提起してきた同種の
訴訟でのものと特段の違いはないと思われます。

本件では、クラブ経営者の認定部分が参考になるものと思われます。



■参考文献

★カラオケによる音楽利用と著作権制度について

作花文雄「詳解著作権法第三版」（2004）265頁以下参照

★スナック等の経営者の著作物利用主体性

牧野利秋・飯村敏明編「新裁判実務大系　著作権関係訴訟法」（2004）348頁以下参照

★カラオケ機器の撤去等使用差止がはじめて認められたものとして
「パブクラブまはらじゃ事件」（高松地裁H3.1.29判決）があります。

「判例著作権法　村林�楼貔萓幻典�記念」（2001）107頁以下（岡本哲）参照


■追記（06.2.13）

いつも参考にさせて戴いている「企業法務戦士の雑感」さんの記事より
関連裁判例について

[企業法務][知財] 「マルチョの女」

H15. 2. 7 名古屋地裁 平成14(ワ)2148 著作権 民事訴訟事件



hayabusa9999 at 07:25 │Comments(0) │TrackBack(0) │知財判決速報2006 
このBlogのトップへ │前の記事 │次の記事

トラックバックURL

この記事にコメントする

名前:
URL:
  情報を記憶: 評価: 顔    星